Handelsblatt: “Os votos polacos e húngaros não tiveram importância”

por LMn
image_pdfimage_print

De acordo com um artigo recente do jornal alemão Handelsblatt, que reflete a votação de quinta-feira dos ministros dos Assuntos Internos da UE no Luxemburgo, o sistema europeu de asilo está a ser “radicalmente reforçado”. Esta interpretação é, no entanto, fortemente contestada pelos governos de dois Estados-Membros, a Hungria e a Polónia, que votaram contra a proposta.

A ministra do Interior alemã, Nancy Faeser (SPD), expressou alívio e agradeceu aos seus colegas por aquilo a que chamou “decisão histórica”. O que ela não mencionou foi o facto de a votação, anunciada apenas 20 minutos antes de se realizar, ser uma forma de contornar o tradicional direito de veto dos Estados-Membros.

O jornal alemão classifica o resultado da votação como uma “reforma” destinada a estabelecer um sistema de asilo europeu funcional. O artigo do Handelsblatt afirma ainda que, por um lado, a “reforma tem como objetivo reduzir o número de refugiados em toda a Europa e, por outro, distribuir melhor os encargos entre os Estados da UE”.

Na verdade, o acordo não se destina a reduzir o número de refugiados que chegam à Europa, mas sim o número de imigrantes ilegais, uma distinção que os media alemães ainda têm dificuldade em fazer. Além disso, o artigo não faz a pergunta óbvia: porque é que o principal esforço do bloco se deve concentrar em simplesmente “distribuir” o fardo cada vez maior de imigrantes ilegais, em vez de o reduzir completamente? A mensagem que transmite é que o bloco desistiu de travar o número recorde de imigrantes económicos ilegais que chegam ao continente, e a solução que defende é distribuir a dor de forma uniforme.

O próprio estudo da UE sobre as quotas de migrantes, realizado pelo Tribunal de Contas Europeu (TCE), demonstrou que as quotas de migrantes, em vez de servirem de dissuasão e reduzirem o número de chegadas ilegais, funcionam como um factor de atracção e são totalmente contraproducentes. A investigação do TCE revelou ainda que, de meio milhão de migrantes ilegais que receberam ordens para abandonar a UE desde 2008, apenas 29% acabaram por ser deportados. No entanto, apenas 19% dos que entraram a partir do exterior da Europa continental foram repatriados, ou seja, mais de 4/5 dos migrantes do terceiro mundo que entram ilegalmente na UE estão a vencer o sistema. Um sistema com uma taxa de insucesso de 81% está à beira do caos em qualquer medida.

O artigo do Handelsblatt explica que, embora não haja uma distribuição forçada de refugiados na Europa, nenhum Estado deve poder escapar ao novo mecanismo de solidariedade: aqueles que não quiserem acolher refugiados devem, em vez disso, pagar uma compensação para ajudar os Estados mediterrânicos. O facto de o conceito de solidariedade ser totalmente incompatível com a ideia de “mecanismo” e de “escapar à solidariedade” ser um completo oximoro, também não parece incomodar o autor do artigo. Tal como a conclusão de que a proposta acima referida é uma proposta que vai forçar centenas de milhares de pessoas, que na maioria dos casos entraram ilegalmente na União Europeia, a entrarem nos Estados-membros menos ricos, cujas populações se opõem fundamentalmente à abertura das suas fronteiras, economias e sistema de segurança social aos imigrantes económicos.

O artigo do Handelsblatt cita ainda o ministro Faeser como tendo dito que, se não fosse tomada uma decisão, havia a ameaça de um regresso dos controlos fronteiriços nacionais, o que, por sua vez, colocaria o espaço Schengen “em perigo”. A total falta de introspeção e de capacidade de analisar criticamente as falhas do sistema europeu de imigração e de proteção das fronteiras é claramente tangível nesta declaração, uma vez que os controlos fronteiriços em toda a Europa são apenas um sintoma da impotência da própria UE em lidar com o livre fluxo de pessoas que atravessam ilegalmente as fronteiras. Os Estados nacionais foram forçados a restabelecer os controlos fronteiriços e a construir barreiras com grandes custos, precisamente devido à falta de vontade de Bruxelas em travar a crise dos migrantes no Mediterrâneo. Os novos controlos fronteiriços são apenas um sintoma, uma reação localizada a uma crise não só ignorada, mas ativamente fomentada por uma maioria política europeia pró-migração.

O artigo do jornal refere ainda que, na reunião, o vice-ministro do Interior polaco, Bartosz Grodecki, se queixou de que o seu país seria “punido” financeiramente se não acolhesse refugiados do Mediterrâneo, apesar de ter acabado de acolher um milhão de refugiados da Ucrânia. Grodecki sublinhou ainda que uma decisão desta envergadura não deveria ter sido tomada por uma simples maioria qualificada, mas sim por unanimidade e pelos chefes de governo.

O artigo do Handelsblatt sublinha com elegância que “os votos negativos da Polónia e da Hungria eram esperados. No entanto, os seus votos não eram importantes, porque enquanto nenhum outro grande Estado-membro se juntasse aos opositores, poderiam simplesmente ser ultrapassados”. E é isso mesmo que acontece: os votos da Hungria e da Polónia são ignorados com a mesma facilidade com que as suas preocupações o foram durante anos. Para piorar a situação, o problema não é apenas o facto de, na Polónia e na Hungria, a opinião pública ser contra a migração em massa, enquanto no Ocidente não o é. A diferença é que a Polónia e a Hungria são contra a migração em massa. A diferença é que os políticos polacos e húngaros seguem o sentimento público sobre a migração, enquanto os políticos ocidentais o ignoram em geral.

Na Alemanha de Faeser, por exemplo, a maioria dos cidadãos é contra o acolhimento de mais refugiados e migrantes e 54% pensam que os efeitos globais da migração são negativos, em vez de benéficos. Apenas 33% pensam que são positivos. Quanto à distribuição dos migrantes na UE, ou seja, às quotas de migrantes, 79% dos alemães consideram que os procedimentos de asilo devem ser efetuados fora da UE. Além disso, 77% dos alemães consideram que os seus políticos prestam muito pouca atenção aos problemas causados pela migração.

O jornalismo que não chama a atenção para o elefante na sala, ou seja, para o facto de os políticos de topo da UE estarem a agir contra a vontade expressa dos seus cidadãos, mas que ridiculariza os governos que o fazem, é inteiramente sintomático dos principais meios de comunicação social ocidentais. É uma distração do facto de que o acordo de solidariedade obrigatório é um convite àqueles que querem melhorar as suas vidas sem qualquer consideração pelas consequências da sua presença nas sociedades de acolhimento que não querem, e uma amnistia de facto para aqueles que já se estabeleceram através da exploração do sistema quebrado.

Original aqui

Também poderá gostar de

O nosso website utiliza cookies para melhorar a sua experiência de navegação. Aceitar Ler Mais

Privacidade