György Matolcsy diz que há um risco crescente de uma forte crise financeira

por LMn

Na segunda metade de 2021, é quase obrigatório planear a visão para a recuperação económica da década de 2020, as políticas económicas, a estrutura das instituições públicas e a sua cooperação. A probabilidade de uma nova e grave crise financeira na economia global está a crescer, escreveu György Matolcsy no seu último artigo no jornal húngaro Magyar Nemzet.

O nosso ambiente externo está a mudar de uma forma permanente e negativa. O mais difícil “período de sete anos” que começou em 2020 ainda está em curso, com mais cinco anos turbulentos por vir. Estamos a entrar na fase crítica da “nova guerra de 30 anos” que começou em 2001 e entrou agora numa longa fase de confronto entre os EUA e a China. As revoluções tecnológicas estão a trazer uma reviravolta completa em dinheiro, energia, dados, fabrico e guerra. Entretanto, entrámos também em novos períodos de ’50 anos’ e ’80 anos’ na história económica. Podemos portanto esperar um ressurgimento dos padrões económicos das décadas de 1970 e 1940.

Há uma probabilidade crescente de uma nova e grave crise financeira na economia mundial

– sublinha György Matolcsy num artigo recente.

Duas afirmações são verdadeiras a partir da experiência doméstica. Por um lado, é verdade que entre 2010 e 2019, a economia húngara teve o seu período de maior sucesso nos 100 anos após Trianon. Por outro lado, é também verdade que apesar deste sucesso histórico, no final de 2019 não tínhamos atingido o pico histórico de 1936, quando a Hungria pós-Trianon era o mais próximo do desenvolvimento da Europa Ocidental e do desenvolvimento médio dos países da UE de hoje. Nessa altura, estávamos perto dos 83% da média da “UE”, no final de 2019 éramos apenas 73%.

Os dois elementos de sucesso entre 2010 e 2019 – reequilíbrio e gradual aproximação à média da UE – não produziram uma reviravolta que tenha correspondido ao impulso dos países bálticos, dos polacos e dos romenos.

As principais razões para isto são as fraquezas no funcionamento do Estado, em particular as fraquezas na governação. Sem exceção, todo o sucesso na recuperação da economia mundial e na Europa tem sido construído sobre a governação eficaz das instituições públicas, da América a Singapura, da Baviera a Israel, do Japão à Coreia do Sul.

O nosso desempenho económico medíocre até agora nesta década, comparado com os nossos concorrentes, tem sido o resultado de um desempenho medíocre do governo. Inversamente, o desempenho da Hungria na recuperação só tem sido medíocre porque a eficiência das operações governamentais tem sido medíocre

– acredita o Presidente do Banco Nacional da Hungria (MNB).

Eis um facto histórico espantoso. Desde 1936 até hoje, nunca atingimos o nível relativo de desenvolvimento que tínhamos na altura. Isto é o que chamamos “a armadilha do rendimento médio”. Se cairmos nela, não há saída, tal como não há saída para o euro. É tempo de acordar: podemos estar muito perto da armadilha, podemos já estar nela?

Aqui estão 12 lições a tirar da década 2010-19 e da atual gestão da crise económica:

  1. Em 2010, o lançamento da política económica de “equilíbrio e crescimento” foi o correto. Quanto mais depressa restaurarmos a história de sucesso, melhores serão as hipóteses de evitar a armadilha.
  2. Entre 2010 e 2013, o centro de política económica funcionou eficazmente. O Ministério da Economia Nacional (MNE), inventado e nomeado pelo Primeiro-Ministro, conseguiu simultaneamente uma recuperação fiscal e uma reviravolta no emprego. Lançou 85 por cento das reformas prioritárias da década, que foram depois concluídas ao longo dos sete anos seguintes.
  3. Em 2013, foi correto lançar a reviravolta do banco central. O MNB ‘participou’ em quase metade do crescimento em 2013-19, ao mesmo tempo que reforçava continuamente a posição fiscal.
  4. Em 2013, foi um erro substituir primeiro o chefe do Centro de Política Económica (CEC) pelo Ministro das Finanças, depois abolir o CEC e deixar a política económica para o Ministério das Finanças. Isto quebrou com o anterior princípio principal do lado civil de que o interesse orçamental anual não deveria ser o princípio orientador da política económica. É uma rutura como se o lado nacional abandonasse a ideia de nação, cristianismo ou família na arena política.
  5. Esta mudança criou um “vácuo de política económica”, que o Primeiro-Ministro pessoalmente e um Alto Conselho Económico tentaram abordar institucionalmente. Isto falhou. O MNB não podia, mas não podia, preencher o vácuo da política económica do exterior, e não havia nenhuma instituição dentro do governo que tivesse a autoridade e a capacidade para o fazer.
  6. Em 2014, houve um erro de timing governamental, porque após as eleições, a política de desenvolvimento deveria ter sido integrada no Ministério da Economia Nacional reorganizado, que tinha sido – erroneamente – separado da política económica em 2009/10 em resultado das lutas internas pelo poder na formação do governo.
  7. O outro erro de 2014 é que deveria ter sido a altura de separar o orçamento reorganizado da política económica e de o reorganizar num orçamento ou num ministério das finanças separado.
  8. O país esteve sob forte ataque político em 2014/15, pelo que estes movimentos ainda eram válidos no segundo semestre de 2015.
  9. No meio do ciclo político de 2014-18, ocorreu outro passo em falso. Isto foi quando a inovação, I&D, ensino superior e indústria da defesa deveriam ter sido reorganizados numa instituição separada do Ministério da Economia Nacional e de outros ministérios, porque a transição para um caminho de crescimento intensivo deveria ter tido lugar por volta de 2016/17.
  10. Reconhecendo isto, o primeiro-ministro pediu ao banco central que preparasse um programa de competitividade, que o MNB entregou. Este teria sido o próximo ponto de entrada para uma intensa recuperação, com crescimento da produtividade, investimento de capital inteligente, inovação e I&D a assumirem o papel de motor de recuperação. Isto não aconteceu porque o centro da política económica continuou a ser o Ministério das Finanças, que não quis e não foi capaz de o fazer.
  11. A partir de 2018, começou um novo ciclo governamental, mas ainda não existia um centro de política económica, pelo que o Ministério das Finanças foi forçado a atuar como centro. Ao ITM, criado com razão, foi atribuído um mandato demasiado amplo, ao mesmo tempo que não se tornou o centro da política económica. Nem poderia ter sido, porque a sua principal tarefa – concentrar-se na inovação/R&D/ indústria de educação/defesa mais elevada – recebeu um mandato mais amplo, que deveria ter sido levado a cabo por um centro de política económica, se é que havia um, muito afastado dos interesses orçamentais anuais.
  12. Em 2020, a crise foi atingida. O MNB e o sistema financeiro geriram com sucesso a crise económica, a carteira de IDE tem sido excelente, o ITM preparou com sucesso as condições para uma via de recuperação intensiva, mas falta ainda o cérebro de análise da política económica e o centro de ação do governo. A gestão da crise económica tem sido, assim, medíocre – até agora.

Agora temos de nos defender de outro ataque político ainda mais forte, enquanto nos preparamos para os desafios da década de 2020.

Vale a pena aceitar como ponto de partida que um desempenho medíocre do governo não será suficiente para vencer a década. Exigirá mudanças institucionais significativas na estrutura e funcionamento do governo para evitar ficar preso na “armadilha do rendimento médio”.

– avisa Matolcsy.

 

Foto em destaque: MTI/Tibor Illyés

Print Friendly, PDF & Email

Também poderá gostar de

O nosso website utiliza cookies para melhorar a sua experiência de navegação. Aceitar Ler Mais

Privacidade