Como Orbán quebrou a UE – e saiu impune

por LMn

Por Lili Bayer

O primeiro-ministro da Hungria explorou vulnerabilidades nos sistemas jurídico e político do bloco.

Não deveria ter sido assim.

À medida que cresceu ao longo das décadas, a União Europeia teve grande cuidado para garantir que qualquer novo membro cumprisse uma série de critérios básicos: que os seus sistemas democráticos fossem robustos, que o seu sistema judiciário fosse independente e que as suas autoridades respeitassem o estado de direito e os direitos das minorias.

O que não levou em conta foi um cenário em que um dos seus membros, tendo aderido à União, começaria a reverter as coisas – deixando o bloco de membros nominalmente democráticos, com um governo a usar táticas autoritárias para consolidar o seu governo.

E, no entanto, 16 anos após a maior expansão na história da UE, é isso que a Hungria, sob o governo do primeiro-ministro Viktor Orbán, tem feito, de acordo com observadores, deputados e funcionários da UE.

No ano passado, o Think Tank Freedom House rebaixou a avaliação da Hungria para “parcialmente livre” devido a “ataques sustentados às instituições democráticas do país”. Na última década, acrescentou o órgão, o partido Fidesz de Orbán “usou a sua maioria parlamentar para impor restrições ou fazer valer o controle sobre a oposição, a mídia, grupos religiosos, académicos, ONGs, tribunais, requerentes de asilo e o setor privado. ”

Observadores da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa descobriram que as eleições de 2018 do país “foram caracterizadas por uma sobreposição generalizada entre os recursos do estado e do partido no poder, minando a capacidade dos concorrentes de competir em igualdade de condições”.

Esta nova Hungria representa um quebra-cabeças para a UE, que lançou em 30 de setembro, o seu primeiro relatório de estado de direito, avaliando os 27 países membros do bloco.  Embora a Comissão tenha enquadrado o relatório como uma nova salvaguarda para proteger as instituições democráticas em todo o bloco, poucos esperam que pare com o abuso do Estado de direito por Orbán.

 

Afinal, Orbán passou a última década a escapar impune.

O relato que se segue baseia-se em entrevistas com mais de uma dúzia de antigos e atuais políticos e funcionários, incluindo antigos comissários, antigos relatores do Parlamento Europeu e antigos funcionários públicos. Ele detalha as maneiras como Orbán capitalizou vulnerabilidades nos sistemas jurídicos e políticos do bloco para esvaziar a democracia húngara, sem nunca enfrentar consequências políticas ou económicas significativas da UE.

O fracasso da UE em lidar com o que classificou como um retrocesso democrático sério de um dos seus próprios membros, tem implicações que vão além de seu relacionamento com a Hungria. Com outros países como a Polónia enfrentando acusações semelhantes, levanta-se a questão se o bloco se pode manter unido como uma comunidade de valores.

“A Comissão fez o seu melhor”, disse Viviane Reding, que foi vice-presidente da Comissão Europeia responsável pela justiça, direitos fundamentais e cidadania de 2010 a 2014. “É muito frustrante porque ‘o máximo’ não é realmente suficiente a fim de resolver tal problema, que ninguém havia previsto inteletualmente, e não colocou os meios e as ferramentas para lidar. ”

Manter os amigos por perto

Os problemas de Orbán com Bruxelas começaram não muito depois de ele ter sido eleito primeiro-ministro pela segunda vez em 2010.

Em janeiro de 2011, o primeiro-ministro – recém-saído de uma vitória eleitoral esmagadora, em que o Fidesz conquistou dois terços das cadeiras na legislatura da Hungria – compareceu ao plenário do Parlamento Europeu em Estrasburgo e refutou as acusações de que estava a minar a liberdade de imprensa.

A Hungria tinha acabado de assumir a presidência rotativa do Conselho da UE pela primeira vez, mas a ocasião foi ofuscada pela polémica sobre a criação em Budapeste de uma poderosa autoridade da nova mídia, incluindo um “conselho da mídia” cujos membros foram todos selecionados pelo Fidesz. Sob as novas regras, os meios de comunicação tiveram que se registar na autoridade e foram obrigados a veicular o conteúdo considerado “equilibrado”.

A aparição de Orbán na câmara plenária rapidamente degenerou numa guerra verbal. O MEP francês verde Daniel Cohn-Bendit – visivelmente agitado – disse a Orbán durante um debate que ele está “no caminho de se tornar um Chávez europeu”. Vários eurodeputados presentes na sala protestaram com fita adesiva na boca e exibiram exemplares de um jornal húngaro.

“Você ameaçou-me dizendo que a Hungria estava a encaminhar-se para uma ditadura”, rebateu o primeiro-ministro húngaro em resposta às críticas dos eurodeputados esquerdistas, liberais e verdes. “O que é isso senão um insulto ao povo húngaro?”

Porém, nem todo a gente criticou Orbán. Quando o primeiro-ministro húngaro terminou de falar, Joseph Daul, então líder do grupo do Partido Popular Europeu, pôde ser visto aplaudindo-o na primeira fila.

Na época da eleição de Orbán em 2010, muitos políticos europeus ainda viam o líder húngaro como um reformador anticomunista – e sua vitória eleitoral encantou muitos na liderança do PPE, incluindo Daul.

Orbán ganhou destaque pela primeira vez com um discurso anti-soviético como um jovem liberal em 1989. Mas depois que o seu partido se saiu mal nas primeiras eleições livres do país, ele começou uma busca para encontrar um novo lar no espectro político. Quando foi eleito primeiro-ministro em 1998,  moveu o Fidesz firmemente para o centro-direita e, em 2000, trouxe o Fidesz para o PPE – a maior família política da UE.

“Todos queriam acreditar que esse era o nosso homem”, disse Frank Engel, um ex-eurodeputado do Partido Popular Social Cristão de Luxemburgo, que faz parte do PPE.

 

O apoio de grandes figuras do PPE como Daul era importante. O PPE é poderoso em grande parte porque optou por manter  o seu guarda-chuva aberto o mais amplo possível. Os seus membros vão desde a União Democrática Cristã da chanceler alemã Angela Merkel ao GERB do primeiro-ministro búlgaro Boyko Borissov.

Para o partido, permanecer como o maior grupo político do bloco é fundamental para manter as cobiçadas presidências de comissões do Parlamento Europeu – e os principais cargos da Comissão. Para Orbán, a adesão ofereceu algo mais: uma série de relacionamentos próximos que o ajudaram a resistir às acusações de autoritarismo, mesmo enquanto ele apertava o controle do poder.

“Ficou claro para mim relativamente logo após [as eleições de 2010] que o que estava a acontecer na Hungria estava muito além de uma vitória eleitoral e de uma mudança de poder”, disse Engel, que rapidamente se tornou um dos críticos mais vocais de Orbán dentro do PPE. “ Foi uma mudança de estado e, de fato, iria-se-ia tornar uma captura de estado. ”

Vozes como a de Engel estavam em minoria. Durante grande parte da última década, figuras importantes do PPE acreditaram que poderiam manter Orbán no rebanho, ao mesmo tempo que mantinham sob controle os abusos da democracia.

“Viktor Orbán gosta de provocar”, disse Daul numa entrevista à Euractiv em 2015. “Ele é o ‘enfant terrible’ da família do PPE, mas gosto dele.”

Outros defensores da manutenção de Orbán dentro do amplo partido incluem a CDU de Merkel, de acordo com Reding, a ex-vice-presidente da Comissão Europeia que é membro do Partido Popular Social Cristão de Luxemburgo.

“Países como a Alemanha naquele momento ainda pensavam que mantê-lo na família … o traria de volta à ordem, o que não aconteceu”, disse Reding.

Um passo para a frente e dois para trás

A participação de Orbán no PPE provou ser crucial na sua primeira grande disputa com Bruxelas – sobre as polémicas leis de mídia.

Repetidas vezes durante a última década, o líder húngaro introduziu medidas que ultrapassaram os limites do que os seus colegas líderes da UE estavam dispostos a aceitar, apenas para voltar ao ataque e garantir uma vitória parcial. É uma estratégia que alguns de seus críticos chamam de abordagem “dois passos para a frente, um passo para trás”.

No que diz respeito às leis de mídia, a Comissão poderia ter sido mais dura, de acordo com Neelie Kroes, uma política liberal holandesa que atuou como vice-presidente da Comissão na época, e lidou com o processo.

Kroes disse que poderia ter sido mais rígida com a Hungria se Orbán não fosse – como o então Presidente da Comissão, José Manuel Barroso – membro do PPE. “Não subestime o maior partido político envolvido – e com o presidente ligado a esse partido – que eles querem manter o membro da família no seu círculo”, disse Kroes em entrevista por telefone.

Questionado sobre se a adesão do partido governante húngaro ao PPE ajudou Orbán, Kroes riu. “Não me ajudou”, disse ela.

No final da batalha, sob pressão de Barroso, alguns elementos polémicos das regras de mídia foram alterados – foram feitas modificações nos requisitos para uma cobertura “equilibrada”, por exemplo – mas as preocupações com as mudanças feitas por Orbán persistem até hoje.

Num parecer de 2015, a Comissão de Veneza – um órgão consultivo da organização internacional Conselho da Europa – pediu que as regras que regem a seleção dos membros do conselho da mídia da Hungria “sejam alteradas para garantir uma representação justa”.

No início deste mês, o conselho de mídia anunciou que não prorrogaria a licença do Klubrádió, a última estação de rádio crítica da Hungria, citando supostas violações das leis de mídia.

“A decisão do conselho de mídia de rejeitar a renovação de Klubrádió mostra que Viktor Orbán está num caminho para erradicar o que resta da imprensa independente da Hungria”, disse Scott Griffen, vice-diretor do Instituto Internacional de Imprensa, outro órgão fiscalizador da mídia. “A União Europeia afirma que a liberdade de imprensa e a concorrência leal no mercado estão entre seus valores fundamentais, mas até agora não conseguiu defender esses valores na Hungria.

O ex-Presidente da Comissão, Barroso, disse que a sua equipa abordou a Hungria de forma objetiva.

“A filiação partidária de Orbán não teve absolutamente nenhuma influência no tratamento pela Comissão Europeia das questões do Estado de Direito na Hungria”, disse Barroso por e-mail.

Enlamear as águas

O governo húngaro também rechaçou as críticas apontando leis ou políticas semelhantes em outros países da UE.

Durante o debate sobre as leis de mídia, o governo húngaro publicou refutações das críticas internacionais, fornecendo longas listas de exemplos de elementos semelhantes nas regulamentações e práticas de mídia de outros países da UE, como França, Alemanha, Itália, Lituânia e Áustria.

“O que tentamos fazer foi demonstrar aos nossos críticos, usando comparações, que nossas soluções não eram de longe as únicas”, disse Tibor Navracsics, que foi ministro da Justiça de Orbán entre 2010 e 2014 e depois serviu na Comissão. “Além disso, as políticas criticadas pela Comissão também podem ser encontradas em outros estados membros.”

É uma estratégia que Rui Tavares, ex-eurodeputado português nomeado relator do Parlamento para a Hungria em 2012, descreveu a abordagem “Frankenstein” de Orbán.

“Dr. Frankenstein construiu um monstro, e o monstro é feito de pedaços e pedaços de outros corpos que em si não são problemáticos ”, disse Tavares. “É a mistura que é problemática.”

Para Tavares, o problema era que os funcionários do Fidesz inundariam funcionários e políticos da UE com detalhes e exemplos – mas foi apenas depois de ver como as peças se encaixam que os problemas sistémicos se tornaram aparentes.

Também aqui, a adesão de Orbán ao PPE ajudou a suavizar o caminho, uma vez que os esforços húngaros para traçar paralelos com outros países ressoaram em muitos membros do partido.

Reding, que serviu na Comissão Barroso, expressou preocupação desde o início sobre os freios e contrapesos na Hungria – mas disse que passou por um “momento terrível” ao comparecer ao Parlamento Europeu para discutir preocupações sobre a situação do Estado de direito na Hungria.

“O PPE estava a apoiar Orbán”, disse Reding em entrevista por telefone. “O parlamento estava realmente a deixar-me em pedaços … o meu próprio partido.”

Explorar divisões

Orbán sempre rejeitou as críticas de que está a minar as normas democráticas. Em vez disso, ele argumenta que está simplesmente construindo um tipo diferente de democracia, referindo-se à sua visão como “democracia iliberal” e “democracia cristã”.

“A rebelião contra a opressão intelectual liberal não está apenas se ampliando, mas também se aprofundando”, escreveu o primeiro-ministro num ensaio publicado no início desta semana no jornal conservador Magyar Nemzet da Hungria.

“A doutrina de que‘ a democracia só pode ser liberal ’- esse bezerro de ouro, esse fetiche monumental – foi derrubada”, acrescentou. (O governo húngaro não respondeu às perguntas deste artigo.)

A visão de Orbán sobre a Europa e a democracia irritou alguns membros do PPE, especialmente nos estados mais liberais do norte. Mas também encontrou ressonância entre outros elementos do partido.

Alguns membros do PPE argumentam que os críticos estão a exagerar as preocupações sobre questões como a liberdade da mídia e o anti-semitismo na Hungria, e que o governo de Orbán está a ser tratado injustamente pela imprensa internacional. Eles apontam para questões de estado de direito que surgiram na última década em outros países como Malta, Eslováquia e Roménia sob governos filiados ao rival Partido dos Socialistas Europeus.

“Infelizmente, os debates sobre o estado de direito são muitas vezes usados ​​como oportunidades para perseguir julgamentos tendenciosos, condenando alguns duramente sem fatos concretos, enquanto permanece em silêncio contra outros governos que cometem falhas reais em questões cruciais”, disse o eurodeputado francês do PPE François-Xavier Bellamy num e-mail em julho.

O flirt de Orbán com a extrema direita – pois frequentemente faz aparições com os rivais do centro-direita, incluindo líderes da extrema direita como o italiano Matteo Salvini e o holandês Geert Wilders – também é um lembrete constante para o PPE de que se eles o eliminassem completamente, os oponentes ganhariam um organizador enérgico com 13 cadeiras no Parlamento Europeu.

Suas críticas de alto nível à migração – especialmente após as decisões do Conselho sobre a realocação de requerentes de asilo em 2015 – afetaram algumas das divisões internas do PPE e ajudaram a desviar as críticas sobre o Estado de Direito.

Ao martelar a questão da cunha e apresentar-se como representante do conservadorismo europeu, Orbán “mudou o foco do Estado de direito, respeito pelos valores fundamentais e dignidade humana – que era o principal problema do nosso ponto de vista – para [uma] orientação política mais ampla assunto ”, disse o ex-primeiro-ministro finlandês e ex-comissário Jyrki Katainen, que é membro do PPE.

“Havia alguns líderes partidários, mas especialmente mais MPEs dentro do grupo do PPE, que se encontravam muito próximos de Orbán na política de migração”, disse Katainen numa entrevista por telefone. “E essa foi uma das razões pelas quais as críticas não foram mais altas.”

A paciência do PPE com Orbán continuou durante anos, mesmo quando o primeiro-ministro húngaro visou grupos da sociedade civil, refreou a mídia e realizou eleições que foram criticadas pela OSCE. Também continuou, visto que Orbán se recusou a respeitar as regras de asilo da UE.

O ponto de ruptura do partido só aconteceu em 2019, quando o governo húngaro visou um dos políticos mais proeminentes do PPE: o então presidente da Comissão, Jean-Claude Juncker.

Em uma campanha publicitária financiada por contribuintes húngaros, Juncker foi acusado, junto com o empresário húngaro-americano George Soros, de promover planos de migração que “ameaçam a segurança da Hungria”.

Para muitos no partido, criticar Juncker dessa forma foi um passo longe demais.

“Acho que há um limite e os húngaros têm violado esse limite”, disse o ex-comissário europeu Günther Oettinger em entrevista por telefone.

“O que é problemático é principalmente o estilo”, disse Oettinger, membro da CDU alemã. “Você pode lutar com [Juncker] por argumentos, mas não – como os húngaros fizeram – contra ele como pessoa”.

Desde que deixou a Comissão no ano passado, Oettinger disse que planeja assumir uma posição como co-presidente do Conselho Nacional de Política Científica da Hungria, que assessora o governo em inovação e pesquisa.

Depois do episódio de Juncker, o EPP enfrentou uma pressão crescente de membros que queriam que Orbán fosse expulso do partido. A liderança do partido intermediou um compromisso pelo qual o Fidesz foi suspenso.

A suspensão teve pouco impacto na cooperação diária entre o partido de Orbán e a família conservadora. Orbán não se reúne mais com seus colegas chefes de Estado e de governo do PPE antes das reuniões do Conselho Europeu. Mas os eurodeputados do Fidesz continuam a participar nos trabalhos do grupo do PPE no Parlamento Europeu.

Uma nova votação sobre a expulsão de Fidesz é esperada nos próximos meses, mas o membro mais influente da família do partido – a CDU – continua dividida em Orbán.

É “inacreditável” que o Fidesz ainda faça parte do grupo do PPE, disse Judith Sargentini, uma ex-eurodeputada verde holandesa que atuou como relatora para a Hungria no último Parlamento Europeu.

Esgotar o relógio

Além de beneficiar da cooperação do PPE, Orbán tirou partido do facto de a UE simplesmente não estar preparada para enfrentar os desafios internos.

“Antes de se tornar membro da União Europeia … você tem que se tornar uma democracia”, disse Reding, o ex-vice-presidente da Comissão. “Todo o sistema é construído com base no pressuposto de que, depois de passar por este momento difícil, você só pode dar um passo à frente.

Isso permitiu que Orbán fizesse mudanças fundamentais em quase todos os aspectos da vida pública húngara, dos livros escolares ao sistema eleitoral e à propriedade de empresas de mídia – sem desencadear imediatamente sanções da UE.

“O Tratado da União Europeia é muito simples e claro”, disse o primeiro-ministro húngaro em agosto. “Se algum estado membro tiver qualquer disputa com qualquer instituição europeia, eles têm que ir ao Tribunal: o Tribunal Europeu. E sempre fazemos isso”, disse ele.

Os aliados de Orbán há muito argumentam que ele não está a violar os padrões do estado de direito porque o seu governo respeita as decisões do tribunal europeu.

Orbán “pode ser provocador, mas sempre encontramos soluções”, disse Daul em 2015. “Ou ele retrocedeu nas suas declarações ou se encontrou perante o Tribunal de Justiça de Luxemburgo, cujas decisões sempre aplicou à risca . ”

Mas algumas autoridades agora reconhecem que quando o tribunal baseado no Luxemburgo decidir, o dano às vezes já é irreversível – independentemente de o governo de Orbán perder no final e cumprir a decisão.

No início de 2012, a Comissão Barroso iniciou processos judiciais contra a Hungria em três áreas: a independência do banco central, a independência da autoridade de proteção de dados e a não discriminação de juízes.

A Comissão estava particularmente preocupada com a iniciativa do governo de Orbán de reduzir a idade de aposentadoria dos juízes de 70 para 62 – expulsando muitos juízes seniores. Perante as limitações da sua competência legal neste domínio, a Comissão foi criativa e processou com base na discriminação por idade.

O governo húngaro foi inicialmente apanhado desprevenido pelos procedimentos de infracção da Comissão.

“Ficamos surpresos com o fato de a Comissão Europeia ter reagido de forma tão dura”, disse Navracsics, ex-ministro da Justiça de Orbán. “Anteriormente, a Comissão nunca havia reagido politicamente a qualquer desenvolvimento da política húngara.”

A Comissão acabou vencendo no tribunal, mas a vitória foi agridoce: os cargos dos juízes haviam sido preenchidos. Alguns optaram por permanecer aposentados, enquanto outros voltaram a trabalhar – mas não necessariamente aos seus cargos originais.

Um resultado semelhante ocorreu depois que a Comissão Juncker encaminhou a Hungria para o Tribunal de Justiça em 2017 por causa de mudanças legais que, em vigor, tornaram impossível para a Universidade da Europa Central, com sede em Budapeste, continuar suas operações normais.

O tribunal europeu ainda não decidiu sobre o caso – mas, nesse ínterim, a universidade foi forçada a transferir a maior parte de suas operações para Viena.

Jogar ao sistema

Alguns dizem que a Comissão Barroso não percebeu a ameaça geral do estado de direito logo no início ao se concentrar em violações restritas. A Comissão foi “muito legalista” e agiu “muito caso a caso”, disse Tavares, o ex-relator.

(“Embora existam certamente limites para as possibilidades de intervenção da UE nesta matéria, a Comissão fez o seu melhor para abordar as questões do Estado de direito na Hungria”, disse Barroso.)

A abordagem adotada durante o tempo de Jean-Claude Juncker no cargo saiu-se um pouco melhor.

Juncker assumiu o cargo em 2014 – apesar das objeções de Orbán. E apesar dos laços aparentemente amigáveis ​​entre os dois líderes, Juncker não escondeu as suas preocupações com a Hungria. Certa vez,  saudou Orbán de brincadeira como “ditador!” quando o primeiro-ministro húngaro entrou numa cimeira de 2015.

“Tivemos muitas discussões dentro do partido [PPE] sobre Fidesz e Orbán, e a atmosfera entre os membros da presidência do partido era muito, muito negativa em relação ao comportamento de Orbán”, disse Katainen, o ex-primeiro-ministro finlandês.

Juncker, acrescentou ele, foi “bastante vocal contra o comportamento de Orbán” durante as reuniões do EPP.

Sob a liderança de Juncker, a Comissão deu início a um processo contra a Hungria pelo tratamento dispensado a organizações civis e requerentes de asilo com financiamento estrangeiro.

O vice-presidente da Comissão, Frans Timmermans, que detinha a pasta do Estado de direito na época, levantou frequentemente preocupações sobre a situação na Hungria – irritando as autoridades em Budapeste.

No âmbito da Comissão Barroso, “as questões poderiam ser razoavelmente tratadas por meio de negociações, implicando os especialistas relevantes para o benefício mútuo de todas as partes”, disse László Trócsányi, um MPE que serviu como ministro da Justiça da Hungria entre 2014 e 2019, por e-mail. Sob Juncker, “não havia mais espaço ou muito pouco para uma abordagem razoável”, disse ele.

Ainda assim, a Comissão evitou o que os formuladores de políticas da UE às vezes descrevem como “a opção nuclear” – o Artigo 7 do tratado da UE, que permite a suspensão dos direitos de voto de um país.

Mesmo enquanto a Comissão lutava com Orbán, também enfrentava questões do Estado de Direito na Polónia. Mas, embora tenha desencadeado formalmente os procedimentos do Artigo 7 contra Varsóvia em 2017, não o fez em Budapeste.

Só depois de o Parlamento Europeu ter agido em 2018 e desencadeado formalmente o artigo 7.º, foi iniciado um processo contra a Hungria. (O PPE se dividiu sobre o assunto. Os eurodeputados da Itália, Espanha, Eslovénia e Croácia opuseram-se à medida, enquanto os dos países do norte a apoiaram em geral. Os conservadores alemães estavam divididos, embora o líder do PPE no Parlamento, Manfred Weber, tenha votado a favor .)

Poucos esperam que Orbán sofra muitas consequências do processo do Artigo 7. Embora a Comissão ou o Parlamento possam dar início a processos, é necessária uma votação unânime no Conselho antes que as sanções possam ser impostas.

A Hungria não votaria na sua própria punição, mas pode contar com vetos de governos amigos em lugares como Polónia e Eslovénia.

“Toda a gente desvia o olhar”, disse Sargentini, o ex-relator do Parlamento para a Hungria. “Mas é o Conselho que realmente se recusou a agir.”

Há um sentimento no Conselho – mesmo entre alguns governos que não gostam das políticas de Orbán – de que o Artigo 7 deve ser evitado. A preocupação é que isolar um país membro poderia colocar mais pressão sobre o bloco, mesmo que ele ainda esteja se recuperando da decisão do Reino Unido de sair.

“Nunca vai ganhar com o Artigo 7, como os tratados estão agora”, disse Reding.

Embolsar os ganhos

No ano passado, Orbán cumprimentou o terceiro presidente da Comissão desde a sua reeleição em 2010, e neste outono esse presidente – Ursula von der Leyen – está planeando outro esforço para lidar com o dilema do Estado de Direito.

Já há temores de que os esforços sejam muito pouco, muito tarde.

Em 30 de setembro, a Comissão apresentará um relatório sobre o Estado de Direito na Europa, avaliando a situação em cada um dos 27 países membros do bloco em áreas como pluralismo na mídia e checks and balances.

Os relatórios serão então discutidos entre os representantes dos países membros, num processo que foi concebido como um sistema de “alerta precoce” para identificar os problemas à medida que vão surgindo. Mas, com mais de uma década de crescentes problemas de estado de direito, ainda não está claro quanto impacto o novo sistema terá na Hungria.

Uma proposta sobre a mesa, herdada da Comissão Juncker e agora em negociação, visa condicionar a distribuição de fundos da UE ao respeito pelos critérios do Estado de direito.

“É muito difícil pedir aos contribuintes dos estados membros … que gastem mais dinheiro, mais rápido, com mais flexibilidade – sem uma garantia real de que compartilhamos os mesmos valores”, disse o comissário de Justiça Didier Reynders numa entrevista.

Não está nada claro se o relatório ou a proposta de condicionalidade do Estado de direito serão capazes de colocar Orbán em segundo plano. Budapeste provavelmente descartará o relatório como apenas mais um ataque injustificado de Bruxelas – e a medida não tem mecanismo de aplicação para garantir que as violações tenham consequências.

Enquanto isso, a Hungria e a Polónia têm lutado – até o momento com sucesso – para atenuar qualquer coisa que possa restringir a distribuição de fundos da UE, e ameaçam bloquear o fundo de recuperação planeado da UE de 750 mil milhões de euros se a proposta sobre a ligação entre o orçamento e Estado de direito não for concluído de forma satisfatória.

Nos círculos do governo húngaro, o clima em relação a von der Leyen é de otimismo. “As esperanças são grandes e espero que a Comissão encontre uma abordagem profissional para a questão do Estado de Direito”, disse o ex-Ministro da Justiça Trócsányi.

O modo como isto se desenrolará será significativo não apenas para a democracia e o Estado de direito na Hungria, mas para a UE e o projeto europeu. Com o aumento das preocupações sobre o Estado de direito na Polónia, Bulgária e Malta, o que acontecer na Hungria poderá determinar o curso de toda a União.

“Deveríamos ter agido antes”, disse Sargentini, o ex-relator. “É tarde agora”, acrescentou ela. “Mas, se os Estados membros se unissem, ainda poderiam fazer algo.”

Se a história serve de guia, eles não o farão.

Fonte: https://www.politico.eu/

 

 

Também poderá gostar de

O nosso website utiliza cookies para melhorar a sua experiência de navegação. Aceitar Ler Mais

Privacidade